এক নাম, দুই স্কোয়াড: জ্যাক এডওয়ার্ডস, ওয়ার্কলোডের ঘড়ি এবং অস্ট্রেলিয়ার অলরাউন্ডার শূন্যতা

নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়কত্ব ছাড়ার ঘোষণাটা এসেছিল এক লাইনে। ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই এভাবেই আসে — সংক্ষিপ্ত, ভদ্র, এবং প্রায় সম্পূর্ণ ব্যাখ্যাহীন। জ্যাক এডওয়ার্ডস বলেছিলেন, অলরাউন্ডারের কাজটা শারীরিক ও মানসিকভাবে দাবিদার, আর অধিনায়কত্বের বোঝা তার সঙ্গে একসঙ্গে টানা যায় না। বাঁশি বাজে, আর আসল প্রশ্নটা তখনই শ্বাস নিতে শুরু করে।

প্রশ্নটা এডওয়ার্ডসের নেতৃত্বগুণ নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, একটা বোর্ড যখন একই পেস-বোলিং অলরাউন্ডারকে ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি — দুই স্কোয়াডেই জায়গা দেয়, তখন সে আসলে কী ঘোষণা করে? সুযোগ, নাকি দায়িত্ব? ইংল্যান্ডের বিপক্ষে অস্ট্রেলিয়ার এই সিরিজে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নথিটা তাই স্কোরকার্ড নয়, স্কোয়াড শিট।

তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ, পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজ। ওয়ানডে পার্থ, অ্যাডিলেড আর হোবার্টে; টি-টোয়েন্টি মেলবোর্ন, গোল্ড কোস্ট, ব্রিসবেন, সিডনি আর ক্যানবেরায়। ওয়ানডেগুলো দিন-রাতের, টি-টোয়েন্টিগুলো সন্ধ্যার। এডওয়ার্ডসের নাম দুই তালিকাতেই আছে।

এই দুইবার নাম লেখা সহজে পড়া যায়। প্রথম পড়াটা বলে — অস্ট্রেলিয়া তাঁকে দুটো ফরম্যাটেই পরীক্ষা করতে চায়। দ্বিতীয় পড়াটা বলে — একই প্রমাণ দিয়ে দুটো ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর খোঁজা হচ্ছে। এই দুই পড়ার মধ্যেকার দূরত্বটাই এ সিরিজে আমার আসল আগ্রহ।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচের ফিড, স্টাম্প মাইক আর থার্ড-আম্পায়ার রিপ্লে ঘেঁটে একটা জিনিস শিখেছি: প্রমাণের সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপ হলো আধা-প্রমাণ, যেটা দেখতে পুরো রায়ের মতো লাগে। স্কোয়াডে নাম ঠিক সেই ধরনের নথি — তাতে সিলমোহর আছে, কিন্তু ভেতরে কী লেখা তা নিয়ে সংশয় থাকে।

শূন্যপদটা আকস্মিক নয়

অস্ট্রেলিয়ার সাদা বলের শিবিরে একটা ফাঁক তৈরি হয়েছে, এবং সেটা হঠাৎ তৈরি হয়নি। মার্কাস স্টইনিস ওয়ানডে থেকে অবসর নিয়েছেন। মিচেল মার্শ আর বোলিং করছেন না। ক্যামেরন গ্রিনের ওয়ার্কলোড নজরদারিতে রাখা হচ্ছে। এই তিনটি খবর একসঙ্গে পড়লে একটা নির্দিষ্ট পদ স্পষ্ট হয়ে ওঠে: নতুন পেস-বোলিং অলরাউন্ডার — যে নতুন বলে বল করতে পারে, ডেথ ওভারেও ডাকা যায়, আর প্রয়োজন হলে ব্যাট হাতে গতি বাড়াতে পারে।

এডওয়ার্ডসের প্রোফাইল এই পদটির সঙ্গে মেলে। সিডনি সিক্সার্সের হয়ে বিগ ব্যাশ লিগের সাম্প্রতিক মৌসুমে তাঁর পারফরম্যান্স তাঁকে জাতীয় আলোচনায় টেনে এনেছে। অস্ট্রেলিয়া এ দলের হয়ে তাঁর পারফরম্যান্সও আছে। আর আছে একটি নির্দিষ্ট আন্তর্জাতিক রেফারেন্স পয়েন্ট — দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে দ্বিতীয় ওয়ানডেতে পাঁচ উইকেট, যেখানে তাঁকে ডেথ ওভারে ব্যবহার করা হয়েছিল।

এই তথ্যগুলো এক জায়গায় জমা করলে গল্পটা পরিষ্কার মনে হতে পারে। গল্পটা পরিষ্কার লাগছে বলেই সন্দেহ হওয়া দরকার। একটি ম্যাচের পাঁচ উইকেট, একটি ঘরোয়া লিগের ভালো মৌসুম, আর একটি এ-দলের সিরিজ — এই তিন ধরনের প্রমাণের ওজন সমান নয়, এবং এরা একই প্রশ্নের উত্তরও দেয় না।

প্রথম শ্রেণির পরিসংখ্যানটা এই সিরিজের প্রেক্ষাপটে সবচেয়ে নির্দিষ্ট সংখ্যা। ২০২৩-২৪ মৌসুম থেকে এখন পর্যন্ত ২৬টি ম্যাচে ৭৩ উইকেট, গড় ২৫; একই সময়ে ব্যাটিং গড় ৪০। ঘরোয়া দীর্ঘ ফরম্যাটে এটি গুরুত্বপূর্ণ অলরাউন্ড অবদানের প্রমাণ।

কিন্তু শেফিল্ড শিল্ডের বোলিং গড় আর ওয়ানডের ইকোনমি রেট একই ভাষায় লেখা দুটো আলাদা বাক্য। প্রথমটা বলে, তিনি উইকেট নিতে জানেন। দ্বিতীয়টা বলত, তিনি চাপের মধ্যে রান আটকাতে জানেন। আমাদের হাতে দ্বিতীয় বাক্যটি নেই।

ওয়ার্কলোডের দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। গত চার মৌসুমে শেফিল্ড শিল্ডে তাঁর প্রতি ম্যাচে বোলিং ওভারের গড় দাঁড়িয়েছে ২৬-এ, যা আগে ছিল ১০। এই উত্থান ধীরে ঘটেছে, এক ম্যাচে নয়। আর এডওয়ার্ডস নিজেই বলেছেন, অলরাউন্ডারের দায়িত্ব আর অধিনায়কত্ব একসঙ্গে বহন করা কঠিন।

তাঁর ক্যারিয়ারের শুরুতে চোটের ইতিহাস আছে। বর্তমানে কোনো চোটের কথা প্রতিবেদনে নেই। এই দুটো তথ্য আলাদা করে রাখা জরুরি — ইতিহাস একটা ঝুঁকির সংকেত, বর্তমান অবস্থা একটা অনুপস্থিত তথ্য। দুটোকে এক করে ফেললে ডায়াগনসিসটাই ভুল হয়ে যায়।

সিরিজের ভেন্যুগুলোও একটা নীরব প্রশ্ন রেখে যায়। পার্থের বাউন্স, অ্যাডিলেডের দিন-রাতের পরিস্থিতি, হোবার্টের বাতাস — এসব নিয়ে কোনো পিচ রিপোর্ট আমাদের কাছে নেই। কোনো ভেন্যুভিত্তিক খেলোয়াড়-স্প্লিটও নেই। শিশির, বৃষ্টি বা ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন প্রভাবের কোনো হিসাবও দেওয়া হয়নি। রেফারির চোখ ভরসা করে সাইটলাইনের ওপর; এখানে সাইটলাইনটাই দেওয়া হয়নি।

এখতিয়ার বদলালে সাক্ষীর অর্থও বদলায়

আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, কাজ করি সিঙ্গাপুরে। কাগজপত্র কীভাবে একটা সীমান্ত পেরিয়ে অর্থ বদলায়, সেটা আমার দৈনন্দিন পেশাগত অভিজ্ঞতা। এক দেশের ড্রাইভিং লাইসেন্স প্রমাণ করে আপনি গাড়ি চালাতে জানেন; প্রমাণ করে না যে এই দেশের রাস্তার নিয়ম আপনি জানেন। প্রথম শ্রেণির ২৫ গড় ঠিক সেই লাইসেন্সের মতো — বৈধ, প্রয়োজনীয়, এবং সীমান্তের ওপারে অসম্পূর্ণ।

ক্রিকেটের ফরম্যাটগুলো আলাদা এখতিয়ার। ওয়ানডেতে পঞ্চাশ ওভার, দুটো নতুন বল, মাঝখানে দীর্ঘ স্পেল, শেষে দ্রুততা। টি-টোয়েন্টিতে বিশ ওভার, প্রতিটি ওভারই প্রায় সিদ্ধান্তমূলক, আর বোলারের হাতে ভুলের জায়গা কম। একই বোলার একই সপ্তাহে দুই ফরম্যাটে দুই রকম মানুষ হয়ে ওঠেন — কারণ প্রশ্নটা বদলায়, তাই উত্তরও বদলায়।

এখানেই প্রথম ঝুঁকির ঘণ্টা বাজে। এডওয়ার্ডসকে দুই স্কোয়াডে রাখা মানে কর্তৃপক্ষ তাঁকে দুই এখতিয়ারে পরীক্ষা করতে চায়। কিন্তু যদি পরীক্ষার ফলাফল একসঙ্গে পড়া হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটা ভুল এখতিয়ারের নথিতে সই হয়ে যাবে।

ধরা যাক, ক্যানবেরার এক সন্ধ্যায় তিনি চার ওভারে দুই উইকেট নিলেন, ইকোনমি ছয়। শিরোনাম হবে — অস্ট্রেলিয়ার অলরাউন্ডার সমস্যার সমাধান। অথচ ওই চার ওভার ওয়ানডের চল্লিশতম থেকে সাতচল্লিশতম ওভারের চাপ সম্পর্কে একটি বাক্যও বলেনি। এই ভুলটা আমি বহুবার দেখেছি, এবং প্রতিবারই সেটা একই রকম যুক্তিসঙ্গত দেখিয়েছে।

ফরম্যাট আলাদা রাখার নিয়মটা কঠিন, কারণ এতে গল্প ভাঙে। মানুষের মস্তিষ্ক ধারাবাহিকতা চায়, গণমাধ্যম ধারাবাহিকতার ওপর ভরসা করে। একটি নাম দুই জায়গায় দেখলে মনে হয় একটা কাহিনি; আসলে সেটা দুটো আলাদা মামলা, দুটো আলাদা নথি, দুটো আলাদা রায়।

আমার থ্রেশহোল্ড-ফরেনসিক অভ্যাস বলে, প্রতিটি মামলায় প্রথমে ঠিক করতে হয় সিদ্ধান্তটা কোন মুহূর্তে নেওয়া হচ্ছে। ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির সীমারেখা সেই মুহূর্ত। এই রেখা টানতে না জানলে পুরো তদন্তটাই ভুল ঘরে দাঁড়িয়ে থাকে, আর তারপর যত যুক্তিই দেওয়া হোক, সেটা ভুল দরজায় কড়া নাড়তে থাকে।

এখানে একটা সাংবাদিকতার ফাঁদও আছে। সিরিজ শুরুর আগে স্কোয়াড নিয়ে লেখা যায় শুধু সম্ভাবনার ভাষায়। সম্ভাবনার ভাষা নিরাপদ, কারণ সেটা ভুল প্রমাণিত হয় না। কিন্তু নিরাপদ ভাষা পাঠককে কিছু শেখায় না। পাঠক চান ঠিক কোন জায়গায় প্রমাণ শেষ হয়, আর ঠিক কোন জায়গা থেকে অনুমান শুরু হয়।

১০ থেকে ২৬: ঘড়ির হিসাব

প্রতি ম্যাচে ২৬ ওভার। শেফিল্ড শিল্ডের একটি ম্যাচে এটা বড় সংখ্যা, কারণ এর সঙ্গে ব্যাটিং, ফিল্ডিং, সম্ভাব্য দ্বিতীয় ইনিংস আর প্রতিদিনের রিকভারি যোগ হয়। আগের গড় ছিল ১০। চার মৌসুমে এই বদলটা ধীরে এসেছে, হঠাৎ নয় — এটাই ভালো দিক।

কিন্তু ধীরে আসা মানে কম ঝুঁকি নয়। ওয়ার্কলোডের হিসাব কখনো এক ম্যাচের সংখ্যায় শেষ হয় না; সেটা একটা ক্যালেন্ডারের হিসাব। তিনটি ওয়ানডে আর পাঁচটি টি-টোয়েন্টি — দুই স্কোয়াডে থাকা মানে দুই ধরনের প্রস্তুতি, দুই ধরনের ভ্রমণ, দুই ধরনের রিকভারি চক্র। ঘড়িটা এক জায়গায় চলছে না, দুই জায়গায় চলছে।

এখানে একটা নিয়ম-ফাঁক আছে যেটা প্রায়ই চোখ এড়ায়। সিলেকশন কমিটি স্কোয়াড ঘোষণা করে, কিন্তু ওয়ার্কলোড কমিটি প্রায়ই আলাদা। একজন খেলোয়াড় দুই স্কোয়াডে থাকলে দুই কমিটির সিদ্ধান্ত একসঙ্গে পড়ে যায়, যদিও কোনো একক কমিটি পুরো বোঝাটা দেখেনি। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে এটা সমন্বয়ের ফাঁক, ক্রীড়া-দৃষ্টিতে এটা ঝুঁকি।

অধিনায়কত্ব ছাড়ার সিদ্ধান্তটা এই হিসাবেই পড়া উচিত। এটা ত্যাগের গল্প হতে পারে, উচ্চাকাঙ্ক্ষার গল্পও হতে পারে। কিন্তু প্রথমে এটা একটা ট্রিয়াজ — দায়িত্বের তালিকা থেকে একটা বড় আইটেম কাটা হয়েছে, যাতে বাকিগুলো টেকসই হয়। ট্রিয়াজ কখনো ফর্মের প্রমাণ নয়, আর কাটা দায়িত্ব কখনো উইকেটের প্রমাণ নয়।

একটা পেস-বোলিং অলরাউন্ডারের ক্ষেত্রে ওয়ার্কলোডের প্রশ্নটা স্পেশালিস্টের চেয়ে ভারী, কারণ তাঁর শরীর দুই শাখায় ঋণ রাখে। এই ঋণ মেটানোর সুযোগ কমে যায় যখন দুই ফরম্যাট একসঙ্গে আসে এবং দুই ফরম্যাটের প্রস্তুতির ধরন আলাদা হয়।

প্রতিবেদনে বর্তমান কোনো চোট নেই — এটা ভালো খবর। অনুপস্থিত তথ্য মানে ঝুঁকি নেই, এটা ভাবার সুযোগ নেই। আমি এই জায়গায় একটা নিয়ম মেনে চলি: কনফিডেন্স থ্রেশহোল্ড ঠিক করে তারপর রায় দিই। বর্তমান তথ্যে ওয়ার্কলোড বিষয়টা মাঝারি ঝুঁকি, নজরদারি প্রয়োজন — এর বেশি বলা যায় না।

আর একটা কথা যোগ করতে হয়। ২৬ ওভার গড়টা চার মৌসুমের গড়, তাই এটি একটা ম্যাচের চরম সংখ্যা নয়। কিন্তু গড়ের সমস্যা হলো, সেটা ভেতরের ওঠানামা লুকিয়ে ফেলে। কোন ম্যাচে তিনি তিরিশের বেশি বল করেছেন, কোন ম্যাচে কম — সেই বণ্টন না জানলে ঝুঁকির প্রকৃত চিত্র অসম্পূর্ণ থাকে। গড় সান্ত্বনা দেয়, বণ্টন সতর্ক করে।

এক ফ্রেমের পাঁচ উইকেট

দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে দ্বিতীয় ওয়ানডেতে পাঁচ উইকেট, এবং ডেথ ওভারে ব্যবহার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এটা সবচেয়ে জোরালো প্রমাণের ধরন — সংখ্যাটা স্পষ্ট, প্রেক্ষাপটটা নির্দিষ্ট, আর ভূমিকাটা পরীক্ষামূলক। এখানেই থামলে গল্পটা খুব সুন্দর হয়ে যায়।

আমি সেই স্পেলটা ধীরে চালালাম, যতক্ষণ না ইনটেন্ট আর জ্যামিতি একমত হওয়া বন্ধ করল। একটি পাঁচ উইকেটের ম্যাচ আমাদের কী দেয়? দেয় — এই পর্বে তাঁকে ডাকা হয়েছিল, এবং তিনি সফল হয়েছিলেন। কী দেয় না? দেয় না তাঁর ইকোনমি রেট, ইয়র্কার-হার, চাপের মধ্যে বাউন্ডারি-হার, কিংবা ভিন্ন ব্যাটিং লাইনআপের বিরুদ্ধে তাঁর পরিকল্পনা।

পাঁচ উইকেট হলো সবচেয়ে জোরালো প্রমাণ আর সবচেয়ে কম পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রমাণ — একসঙ্গে। কারণ পাঁচটি উইকেট প্রায়ই তিনটি উপাদানের যৌগ: ব্যাটসম্যানের ভুল, ক্যাচের ভাগ্য, এবং শেষ ওভারগুলোতে প্রতিপক্ষের তাড়াহুড়ো। এই তিনটি উপাদান পরের ম্যাচে একই অনুপাতে ফিরে আসে না।

ফিড-ফার্স্ট ভেরিফিকেশনের নিয়ম মেনে আমাকে একটা প্রশ্ন করতে হবে: সেই স্পেলে ব্যাটসম্যানরা কে ছিলেন, উইকেটগুলো কোন ওভারে পড়েছে, আর স্কোরবোর্ড তখন কী বলছিল? এই তথ্যগুলো ছাড়া স্পেলটা একটা ঘটনা, একটা প্যাটার্ন নয়। এক ফ্রেম দিয়ে সিকোয়েন্স লেখা যায় না, আর এক ম্যাচ দিয়ে ক্যারিয়ারের ভূমিকা নির্ধারণ করা যায় না।

তবু এই এক ম্যাচকে উড়িয়ে দেওয়াও ঠিক হবে না। এটি কর্তৃপক্ষের একটা ইঙ্গিত — তারা তাঁকে চাপের ভূমিকায় ফেলতে ভয় পায়নি। সিলেকশনের ভাষায় এটা গুরুত্বপূর্ণ। রায়ের ভাষায় এটা অসম্পূর্ণ।

আমার সিদ্ধান্ত এখানে দ্বিমুখী, এবং দ্বিমুখীতাই সঠিক: ডেথ ওভারে তাঁর সামর্থ্যের সম্ভাবনা তৈরি হয়েছে, প্রমাণিত পুনরাবৃত্তি হয়নি। এই দুইয়ের মধ্যেকার জায়গাটা সংবাদমাধ্যমে প্রায় সবসময় মুছে যায়, কারণ সেখানে শিরোনাম তৈরি হয় না। শিরোনাম তৈরি হয় দুই প্রান্তে — তারকা অথবা ব্যর্থ। মাঝখানের সূক্ষ্ম ঘরটায় কেউ থাকতে চায় না।

ডাক আর রায়ের ফাঁক

স্কোয়াডে নাম থাকা আর একাদশে নাম থাকা একই ঘটনা নয়। প্রথমটা একটা আমন্ত্রণ, দ্বিতীয়টা একটা প্রয়োগ। এই ফাঁকটা ছোট দেখায়, কিন্তু এর ভেতরে পুরো একটা মূল্যায়ন-প্রক্রিয়া লুকিয়ে থাকে।

একজন খেলোয়াড় দুই স্কোয়াডে থাকলে তিনটি ভিন্ন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে। তিনি দুই ফরম্যাটেই খেলতে পারেন। তিনি একটিতে খেলেন, অন্যটিতে বেঞ্চে থাকেন। অথবা দুটোতেই বেঞ্চে থাকেন এবং সিরিজ শেষে কোনো কার্যকর প্রমাণ তৈরি হয় না। তিনটি পরিস্থিতির বিশ্লেষণ তিন রকম হওয়া উচিত। বাস্তবে প্রায়ই একটাই বিশ্লেষণ লেখা হয় — সুযোগ পেয়েছেন।

অস্ট্রেলিয়ার এই সিরিজে ওই ফাঁকটা বড় হয়ে দেখা দিতে পারে, কারণ শূন্যপদটা সত্যিই আছে। স্টইনিসের ওয়ানডে অবসর, মার্শের বোলিং বন্ধ, গ্রিনের ওয়ার্কলোড নজরদারি — তিনটাই বাস্তব ঘটনা। ফলে এডওয়ার্ডসের স্কোয়াডে থাকা কেবল ভদ্রতা নয়, প্রয়োজন। প্রয়োজন আর প্রস্তুতির মধ্যেকার পার্থক্যটা সিরিজের শেষে বোঝা যাবে।

এখানে একটা সাংবাদিকতার ফাঁদ আছে। শূন্যপদ থাকলে গল্পটা নিজে নিজে লেখা হয়ে যায় — ফাঁক পূরণ হলো। অথচ পদটি পূরণ হয়েছে কি না, সেটা একাদশের নাম আর ওভার-বণ্টন দেখে বলতে হয়। স্কোয়াড শিট দিয়ে পদ পূরণ হয় না, শুধু পদে লোক বসানো হয়।

অস্ট্রেলিয়ার সিলেকশন-ইতিহাসে এই ধরনের শূন্যপদ বারবার তৈরি হয়েছে, এবং প্রতিবারই সেটা একই প্রশ্ন ছুড়ে দিয়েছে: অলরাউন্ডার পদটা কি সত্যিই একটা ভূমিকা, নাকি এটা একটা সমন্বয়ের নাম যেখানে দুটো কাজ একজনকে দিয়ে করানো হয়? উত্তরটা জানা যায় ওভার-বণ্টনে। যদি তাঁকে নিয়মিত নতুন বল দেওয়া হয় এবং মাঝের ওভারেও রাখা হয়, তাহলে ভূমিকাটা বাস্তব। যদি শুধু প্রয়োজনমতো ডাকা হয়, তাহলে সেটা ভূমিকা নয়, ব্যবস্থা।

যেসব প্রমাণ নেই

আমার কাছে পিচ রিপোর্ট নেই, আবহাওয়ার পূর্বাভাস নেই, শিশিরের তথ্য নেই, বৃষ্টি-সংক্রান্ত ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন প্রভাবের কোনো হিসাবও নেই। ভেন্যুভিত্তিক খেলোয়াড়-স্প্লিট নেই। টসের প্রভাব নিয়ে কোনো ঐতিহাসিক বিশ্লেষণও দেওয়া হয়নি। এই অনুপস্থিতিগুলো লেখার সীমা, এবং সীমাটা স্বীকার করাই ভালো।

এই সীমাবদ্ধতা সত্ত্বেও একটা কথা বলা যায়: পাঁচ ভেন্যু জুড়ে টি-টোয়েন্টি সিরিজ মানে ভিন্ন ভিন্ন উইকেট-আচরণ। মেলবোর্ন ও সিডনির বড় মাঠ, ক্যানবেরার শীতল সন্ধ্যা, গোল্ড কোস্টের সমুদ্র-আর্দ্রতা, ব্রিসবেনের সাধারণত দ্রুতগামী পিচ — এসব বোলারের লাইন ও লেংথের সিদ্ধান্ত বদলে দেয়। অভিযোজনক্ষমতা একটা প্রশ্ন, কিন্তু অভিযোজন সফল হলো কি না, সেটা পিচ না দেখে বলা অসম্ভব।

তাই এখানে আমার রায় প্রাথমিক। কনফিডেন্স মাঝারি। বিষয়: ওয়ার্কলোড ও ফরম্যাট-পৃথকীকরণ। ফলাফল-সংক্রান্ত রায় স্থগিত, কারণ প্রমাণ নেই। এই ধরনের স্বচ্ছতা পাঠকের সঙ্গে একটা চুক্তি — আমি যা জানি না, তা লিখব না।

লক্ষ করা দরকার, এই সিরিজের তালিকায় কোনো আম্পায়ারিং বিতর্ক নেই, কোনো ডিআরএস বিতর্ক নেই, কোনো নিয়ম-বিতর্ক নেই। ফলে আমার রেফারির-আই এখানে বল মাঠে গড়ানোর আগেই থামে, আর থেমে সিলেকশন প্রক্রিয়ার দিকে ঘুরে যায়। এটা একটা সচেতন পছন্দ। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে বিতর্ক তৈরি করা তদন্ত নয়, শুধু কল্পনা।

তারকা-গল্পের আলিবি

স্বাভাবিক প্রত্যাশা তৈরি হবে এইভাবে: একজন অলরাউন্ডার দীর্ঘদিন ধরে ঘরোয়া ক্রিকেটে রান ও উইকেট দুটোই দিচ্ছেন, অধিনায়কত্ব ছেড়ে জাতীয় দলের জন্য জায়গা বানাচ্ছেন, এবং দুই ফরম্যাটের স্কোয়াডে ডাক পাচ্ছেন। গল্পটা আবেগের দিক থেকে নিখুঁত। আর ঠিক এখানেই সন্দেহ করা দরকার।

বিপরীত কোণটা এই: এই সিরিজে এডওয়ার্ডসের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ব্যর্থতা নয়, বরং ধার করা সাফল্য। একটা ফরম্যাটে একটা ভালো ইনিংস বা একটা ভালো স্পেল যদি অন্য ফরম্যাটের রায় হিসেবে ব্যবহার হয়, তাহলে সেটা ক্রিকেটের হিসাব নয়, হিসাবের ছলনা। আর ছলনাটা কারও মন্দ উদ্দেশ্যে হয় না — সেটাই তার সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক।

প্রশ্নটা আরও নির্দিষ্ট করা যায়। কে ঠিক করবে তাঁর সাফল্যের সংজ্ঞা? তিনি যদি টি-টোয়েন্টিতে দুর্দান্ত হন আর ওয়ানডেতে মাঝারি, তাহলে কোনটা তাঁর সত্যিকারের পরিচয়? সিলেকশন কমিটি উত্তর দেবে দলের প্রয়োজনে, নিয়মের বই উত্তর দেবে ফরম্যাটের হিসাবে। এই দুই উত্তর কখনো এক হয় না, আর সেই ফাঁকে আলিবি তৈরি হয়।

আবেগ আর নিয়মের বিরোধটা এখানেই। আবেগ বলে, ছেলেটি সুযোগ পাচ্ছে, তাকে সমর্থন দাও। নিয়ম বলে, ২৬টি প্রথম শ্রেণির ম্যাচের পরিসংখ্যান আর একটি ওয়ানডের পাঁচ উইকেট একই নথিতে সেলাই করা যায় না। আমি দ্বিতীয়টার পক্ষে, কারণ প্রথমটা সহজে বলা যায় আর দ্বিতীয়টা সহজে ভুল প্রমাণিত হয় না।

আমি এখানে একটা ছোট তুলনা ব্যবহার করি, যা আমার কাছে কাজ করে। প্রতিটি শৃঙ্খলামূলক মামলা এক ধরনের অজুহাতের বাজার — কেউ কিনছে, কেউ বিক্রি করছে। ওয়ার্কলোডের বাজারেও তাই হয়। কর্তৃপক্ষ অভিযোজনক্ষমতা বিক্রি করে, খেলোয়াড় সুযোগ কেনে। লেনদেনটা সম্পূর্ণ হয় কেবল তখনই, যখন কেউ একাদশে নামে এবং নির্দিষ্ট সংখ্যক ওভার পায়।

একটা সমালোচনা নিজের বিপরীত দিকেও শুনতে হয়। কেউ বলতে পারেন, আমি ঘরোয়া পরিসংখ্যানকে ছোট করছি। আমি ছোট করছি না; আমি তার এখতিয়ার নির্দিষ্ট করছি। ঘরোয়া পরিসংখ্যান সিলেকশনের বৈধ ভিত্তি। আমি শুধু বলছি, সেটা একাদশে জায়গার প্রমাণ নয়, এবং দুটো ফরম্যাটের একক রায়ের প্রমাণও নয়। এই পার্থক্যটা না করলে আমরা প্রতিভা চিনতে পারি, কিন্তু ভূমিকা চিনতে পারি না।

সিলেক্টরের চোখে সিমুলেশন

রেফারির-আই সিমুলেশন মানে অভিযুক্তকে দোষারোপ না করে তার দেখার কোণ থেকে ঘটনাটা দেখা। সিলেক্টরকে এইভাবে দেখলে করুণাটা বদলে যায়।

সাইটলাইন: সিলেক্টর বিগ ব্যাশের হাইলাইটস দেখেন, শেফিল্ড শিল্ডের স্কোরকার্ড দেখেন, এ-দলের স্পেলের ভিডিও দেখেন। তিনি দ্বিপাক্ষিক চাপের মধ্যে ঘটনাটা দেখেন না, কারণ সেটা তখনো ঘটেনি। প্রোটোকল: স্কোয়াড ঘোষণা একটা প্রশাসনিক কাজ, একাদশ নির্ধারণ আরেকটা — দুটো আলাদা কর্তৃপক্ষ, আলাদা সময়, আলাদা দায়। চাপ: তিনটি ভিন্ন কারণে তৈরি হওয়া শূন্যপদ, এবং সেই শূন্যপদ পূরণের সময়সীমা।

এই তিনটা শর্তে সিলেক্টরের সিদ্ধান্তটা যুক্তিসঙ্গত। আর ঠিক সে কারণেই সমালোচনাটা ব্যক্তিকে নয়, প্রক্রিয়াকে লক্ষ্য করা উচিত। রেফারির চোখ ক্যামেরা নয়; চাপের মধ্যে একটা আপস। সিলেকশন কমিটির চোখও তাই — এবং সেই আপসটা আমরা ম্যাচ শেষের স্কোরকার্ডে খুঁজতে গিয়ে হতাশ হই, কারণ আপস কখনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না।

এখানে একটা পরামর্শ রাখা যায়, যা রেফারিং থেকে ধার করা। ফুটবলে যেভাবে ভিএআর সিদ্ধান্তের পাশে সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা প্রকাশ করা হয়, ক্রিকেটে সিলেকশনে তেমনি রোল-ক্ল্যারিটি নোট প্রকাশ করা যায়: কোন ফরম্যাটে, কোন পর্বে, কোন ভূমিকায় এই খেলোয়াড়কে দেখা হবে। এই এক লাইন খেলোয়াড়কে রক্ষা করে, সমালোচককে সীমা দেয়, আর নির্বাচনকে জবাবদিহির আওতায় আনে।

সামনের দিকে

এই সিরিজ শেষে আমাদের কাছে দুটো সংখ্যা থাকবে — কত ওভার বল করলেন, আর কত রান করলেন। কিন্তু আসল প্রশ্নটা তৃতীয় কোনো সংখ্যায়, যা এখনো লেখা হয়নি: এই আটটি ম্যাচে তাঁকে কোন প্রেক্ষাপটে, কোন ফরম্যাটে, কোন ভূমিকায় দেখা হলো।

নিয়ম স্থির পাঠ, কিন্তু প্রয়োগ একটা জীবন্ত, ঘামে ভেজা বস্তু। ওয়ার্কলোডের ঘড়িটাও এখন সেই প্রয়োগের অংশ হয়ে গেছে। একটা সময় ছিল যখন ওয়ার্কলোড ছিল চিকিৎসকদের বিষয়; এখন সেটা সিলেকশনের ভাষার অংশ। এই পরিবর্তনটা থেকে যাবে, কারণ ক্যালেন্ডার কমছে না, ফরম্যাট কমছে না, আর দুই ফরম্যাটের স্কোয়াড একসঙ্গে ঘোষণা করার অভ্যাসও কমছে না।

একটা নাম দুই স্কোয়াডে লেখা থাকলে প্রশ্নটা থেকে যায়: রায়টি কোন নিয়মের বইয়ের ঘরে লেখা হবে? যদি উত্তর হয় দুটোতেই, একসঙ্গে — তাহলে ক্রিকেট তার সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণ দিয়ে তার সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। আর যদি উত্তর হয় আলাদা — তাহলে জ্যাক এডওয়ার্ডসের এই আট ম্যাচ একটা পরীক্ষা নয়; দুটো আলাদা পরীক্ষা, দুটো আলাদা নম্বর, আর দুটো আলাদা ভবিষ্যৎ।

পার্থের প্রথম দিন-রাতের ম্যাচটা শুরু হওয়ার আগে একটা প্রশ্ন মনে রাখা যায়। আমরা কি তাঁকে দেখছি, নাকি তাঁকে দিয়ে একটা ফাঁক ঢাকার কাজ করাচ্ছি? উত্তরটা আসবে ওভার-বণ্টনে, শিরোনামে নয়।